home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_1496a / 91_1496a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-03-07  |  6KB  |  113 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.     REITER ET AL. v. COOPER, TRUSTEE FOR CAROLINA MOTOR EXPRESS, INC., ET AL.                 ____
  13.  
  14.      CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT
  15.  
  16.          No. 91-1496.   Argued December 1, 1992 - Decided March 8, 1993
  17.  
  18. The Interstate Commerce Act (ICA) requires that motor common carriers charge the
  19.  tariff rates they file with the Interstate Commerce Commission (ICC), 49
  20.  U. S. C. S10762, and that such rates be ``reasonable,'' S17701(a).  Between
  21.  1984 and 1986, petitioner shippers tendered shipments to Carolina Motor
  22.  Express, a motor carrier subject to ICC regulation, at negotiated rates that
  23.  were lower than the applicable tariff rates on file with the ICC.  When
  24.  Carolina filed for bankruptcy, respondents, the trustee in bankruptcy and a
  25.  rate auditing firm, brought adversary proceedings against petitioners in the
  26.  Bankruptcy Court to recover the difference between the negotiated and tariff
  27.  rates.  Petitioners responded, inter alia, that the tariff rates were unlawful                                ___________
  28.  because they were unreasonably high.  The Bankruptcy Court entered judgment
  29.  for respondents based on the tariff rates, but the District Court reversed and
  30.  referred petitioners' defenses to the ICC.  The Court of Appeals reversed,
  31.  holding the petitioners' ``unreasonable-rate'' claims were no obstacle to
  32.  respondents' actions because, even if the tariff rates were unreasonable, the
  33.  ``filed rate doctrine'' required petitioners to pay those rates first and then
  34.  seek relief in a separate action under S11705(b)(3), which gives shippers an
  35.  express cause of action against carriers for damages (reparations) in the
  36.  amount of the difference between the tariff rate and the rate determined by
  37.  the ICC to be reasonable.
  38.  
  39. Held:  _____
  40.    1.  Petitioners' unreasonable-rate claims under S11705(b)(3) are subject to
  41.  the ordinary rules governing counterclaims.  Pp. 3-8.
  42.     (a)  While respondents are technically correct that the
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                              REITER v. COOPER                                      ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  unreasonable-rate issue cannot be asserted as a defense, petitioners'
  64.  S11705(b)(3) claims relate to the same shipments for which respondents seek to
  65.  collect and, thus, are properly raised here as counterclaims.  It makes no
  66.  difference that the counterclaims may have been mistakenly designated as
  67.  defenses.  See Fed. Rule Civ. Proc. 8(c).  Pp. 3-4.
  68.     (b)  The 2-year limitation for bringing a civil action under S11705(b)(3) is
  69.  not applicable here since petitioners' claims seek merely recoupment.  See
  70.  United States v. Western Pacific R. Co., 352 U. S. 59, 71.  Pp. 4-6. _____________    _______________________
  71.     (c)  Nothing in the ICA provides that, in a carrier's undercharge collection
  72.  action, a S11705(b)(3) counterclaim is not subject to the normally applicable
  73.  provisions of the Federal Rules of Civil Procedure, including Rule 54(b). 
  74.  That Rule permits a district court to enter separate final judgment on any
  75.  claim or counterclaim after making ``an express determination that there is no
  76.  just reason for delay.''  The ``filed rate doctrine'' - which embodies the
  77.  principle that a shipper cannot avoid paying the tariff rate by invoking
  78.  common-law claims and defenses - does not preclude avoidance of the tariff
  79.  rate through claims and defenses that are specifically accorded by the ICA
  80.  itself.  Crancer v. Lowden, 315 U. S. 631, distinguished.  Pp. 6-8.          _______    _______
  81.    2.  Respondents' arguments that petitioners' counterclaims are not yet
  82.  cognizable in court are rejected.  Pp. 8-11. 
  83.     (a)  The contention that paying the tariff rate is a prerequisite for
  84.  litigating the reasonableness issue finds no support in the ICA.  Rather, the
  85.  ICA provides that a claim related to shipment of property accrues on delivery
  86.  or tender of delivery, S11706(g).  Pp. 8-9. 
  87.     (b)  Nor are petitioners required initially to present their claims to the
  88.  ICC.  The doctrine of primary jurisdiction requires only that a court enable
  89.  ``referral'' to an administrative agency of a claim containing an issue within
  90.  the agency's special competence, but does not deprive the court of
  91.  jurisdiction.  And the doctrine of exhaustion of administrative remedies -
  92.  which would deprive the court of jurisdiction - is inapplicable here, both
  93.  because the ICC has long interpreted the ICA as giving it no power to decree
  94.  reparations itself, and because the Court can discern within the ICA no intent
  95.  that ICC determination of the reasonable-rate issue must be obtained before
  96.  filing the civil action.  Pp. 9-11.
  97.    3.  The courts below made no ``express determination'' required under Rule
  98.  54(b) for entry of a separate judgment on respondents' claims, and it cannot
  99.  be said categorically that it would be an abuse of discretion either to grant
  100.  or to deny such judgment.  Although insolvency of the claimant is a factor
  101.  weighing against separate judgment in that claimant's favor, this Court cannot
  102.  say that                                 REITER v. COOPER                             III                                      ____
  103.  
  104.                                     Syllabus
  105.  
  106.  insolvency is an absolute bar.  Curtiss-Wright Corp. v. General Electric Co.,                                 ____________________    ____________________
  107.  446 U. S. 1, followed.  Pp. 11-12.
  108.  
  109. 949 F. 2d 107, reversed and remanded.
  110.  
  111.  SCALIA, J., delivered the opinion of the Court, in which REHNQUIST, C. J., and
  112. WHITE, STEVENS, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, and THOMAS, JJ., joined.  BLACKMUN,
  113. J., dissented.